Krytyka normatywizmu Hansa Kelsena w polskiej myśli prawnej dwudziestolecia międzywojennego
Loading...
K. Dobrowolska - Krytyka normatywizmu Hansa Kelsena w polskiej myśli prawnej dwudziestolecia.pdf (1.51 MB)
0009-0004-1988-7139 Date
2014-02
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Wydział Prawa i Administracji UW
Using this material is possible in accordance with the relevant provisions of fair use or other exceptions provided by law. Other use requires the consent of the holder.
Abstract
Celem niniejszego artykułu jest przybliżenie krytyki normatywistycznej myśli Hansa Kelsena na podstawie polemik trzech polskich myślicieli – Czesława Znamierowskiego, Antoniego Peretiatkowicza oraz Czesława Martyniaka. Każdy z tych uczonych, wychodząc z różnych założeń światopoglądowych, podawał w wątpliwość najważniejsze założenia tej koncepcji. Przemyślenia wymienionych autorów stanowią cenny, choć nieco zapomniany głos, w ogólnej refleksji nad istotą prawa i nauki o prawie. Choć czysta teoria prawa Kelsena nie zyskała w Polsce licznych entuzjastów, wiele jej założeń przeniknęło do polskiej myśli o prawie. Szczególnie widoczne staje się to po analizie kondycji polskiej filozofii i teorii prawa. Wciąż dominuje wśród polskich prawników podejście formalistyczno-dogmatyczne, prymat wykładni literalnej oraz umniejszanie roli filozofii prawa w kształceniu. Jak twierdzi T. Stawecki, jest to reminiscencją czasów PRL-owskich, za których postawa taka dawała prawnikom pewną dozę niezależności od komunistycznej ideologii. Problem ten w ostatnich latach zaczął być dostrzegany i wiele uwagi poświęca się zagranicznym teoriom argumentacji i hermeneutyki prawniczej. Warto jednak nie zapominać przy tym o dokonaniach międzywojennych polskich uczonych, których argumenty również mogą posłużyć w dyskusji nad prawoznawstwem.
Description
Keywords
Citation
K. Dobrowolska, Krytyka normatywizmu Hansa Kelsena w polskiej myśli prawnej dwudziestolecia międzywojennego [w:] Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, nr 1/2014, Warszawa 2014, ss. 13-26