Wsparcie eksperckie sądownictwa w perspektywie koncepcji zarządzania wiedzą

Małecki-Tepicht, Łukasz

Wsparcie eksperckie sądownictwa w perspektywie koncepcji zarządzania wiedzą

Abstract

Artykuł analizuje funkcjonowanie biegłych sądowych jako element szerszego systemu zarządzania wiedzą w wymiarze sprawiedliwości. Punktem wyjścia jest reforma regulacji dotyczących biegłych sądowych, jednak zasadniczy wkład tekstu polega na przesunięciu perspektywy z samej procedury wpisu na listę biegłych na pełny cykl pozyskiwania, weryfikowania, komunikowania, wykorzystywania i archiwizowania wiedzy eksperckiej przez sądy. Autor wskazuje, że jakość opiniowania nie zależy wyłącznie od formalnych kwalifikacji biegłego. Istotne są również kompetencje komunikacyjne, odporność na presję, zdolność pracy w warunkach sporu procesowego, umiejętność wyjaśniania złożonych zagadnień odbiorcom nieposiadającym wiedzy specjalistycznej oraz świadomość granic własnych kompetencji. Artykuł podkreśla także znaczenie kompetencji sądu jako odbiorcy wiedzy eksperckiej: sąd powinien umieć właściwie określić zakres opinii, współpracować z biegłym, ocenić jakość rozumowania i komunikatywność opinii, a nie tylko formalny status eksperta. Ważnym elementem opracowania jest zastosowanie koncepcji zarządzania wiedzą do opisu współpracy sądów z biegłymi. Autor odwołuje się przede wszystkim do klasycznego ujęcia Thomasa H. Davenporta i Laurence’a Prusaka, a także do późniejszego rozwinięcia tej perspektywy przez Syeda Husaina i Jean-Louisa Ermine’a. Na tej podstawie identyfikuje bariery technologiczne, organizacyjne, kulturowe i kompetencyjne, które wpływają na skuteczność korzystania z wiedzy eksperckiej przez wymiar sprawiedliwości. Szczególną uwagę poświęca cyfrowemu obiegowi opinii, potrzebie dedykowanych narzędzi informatycznych, ochronie prywatności biegłych, sprawniejszej komunikacji, zarządzaniu konfliktami interesów oraz możliwości tworzenia repozytoriów zanonimizowanych opinii jako zasobu wiedzy dla sądownictwa. Artykuł proponuje spojrzenie na opinię biegłego nie tylko jako dowód w konkretnej sprawie, ale także jako nośnik wiedzy instytucjonalnej. Z tej perspektywy istotne stają się retencja, rozliczalność, porównywalność i możliwość ponownego wykorzystania wiedzy eksperckiej, w tym w kontekście przyszłych systemów cyfrowych i rozwiązań opartych na sztucznej inteligencji. Tekst wnosi tym samym do debaty o biegłych sądowych autorską ramę analityczną, która łączy prawo ustrojowe, organizację wymiaru sprawiedliwości, zarządzanie wiedzą, cyfryzację oraz etykę współpracy eksperckiej.

The paper examines court experts as part of a broader system of knowledge management within the judiciary. Although the analysis refers to the reform of regulations on court experts, its main contribution lies in shifting the focus from the formal appointment of experts to the full lifecycle of expert knowledge: acquisition, verification, communication, application and retention within judicial institutions. The author argues that the quality of expert evidence cannot be assessed solely through formal qualifications or professional titles. Equally important are communication skills, professional integrity, resistance to pressure, the ability to explain complex matters to non-specialist audiences, cooperation with courts and parties, and awareness of the limits of one’s own expertise. The article also stresses that courts themselves need competencies as recipients and users of expert knowledge: they must be able to formulate precise questions, define the scope of expert opinions, interact effectively with experts and evaluate not only the expert’s credentials but also the reasoning, clarity and reliability of the opinion. A central element of the article is the application of knowledge management theory to the relationship between courts and experts. The author refers in particular to the classical framework developed by Thomas H. Davenport and Laurence Prusak, as well as to its later development by Syed Husain and Jean-Louis Ermine. On this basis, the article identifies technological, organisational, cultural and competency-related barriers that affect the judiciary’s ability to use expert knowledge effectively. Particular attention is paid to digital workflows, dedicated IT systems for expert cooperation, privacy protection for experts, communication standards, conflict-of-interest management and the possible creation of anonymised repositories of expert opinions as institutional knowledge resources. The paper presents expert opinions not only as evidence in individual proceedings, but also as carriers of institutional knowledge. From this perspective, accountability, verifiability, comparability, retention and potential reuse of expert knowledge become key issues, especially in the context of court digitalisation and future artificial intelligence systems. The article contributes an original analytical framework combining constitutional and institutional law, judicial administration, knowledge management, digital transformation and the ethics of expert cooperation.

Der Artikel untersucht gerichtliche Sachverständige als Bestandteil eines umfassenderen Systems des Wissensmanagements in der Justiz. Zwar nimmt die Analyse auf die Reform der Regelungen über gerichtliche Sachverständige Bezug, der eigentliche Beitrag des Textes liegt jedoch in der Erweiterung der Perspektive: Nicht nur die formale Bestellung von Sachverständigen ist entscheidend, sondern der gesamte Lebenszyklus des Expertenwissens — seine Gewinnung, Überprüfung, Kommunikation, Nutzung und institutionelle Speicherung. Der Autor zeigt, dass die Qualität sachverständiger Begutachtung nicht allein anhand formaler Qualifikationen oder akademischer Titel beurteilt werden kann. Von zentraler Bedeutung sind auch kommunikative Fähigkeiten, berufliche Integrität, Widerstandsfähigkeit gegenüber Druck, die Fähigkeit zur verständlichen Darstellung komplexer Sachverhalte, die Zusammenarbeit mit Gerichten und Verfahrensbeteiligten sowie das Bewusstsein für die Grenzen der eigenen Fachkompetenz. Zugleich betont der Artikel, dass auch Gerichte über Kompetenzen im Umgang mit Expertenwissen verfügen müssen: Sie sollen den Gegenstand der Begutachtung präzise bestimmen, mit Sachverständigen wirksam kommunizieren und nicht nur deren formalen Status, sondern auch die Qualität der Argumentation, Nachvollziehbarkeit und Klarheit der Gutachten beurteilen können. Ein wesentlicher Bestandteil des Beitrags ist die Anwendung von Konzepten des Wissensmanagements auf die Zusammenarbeit zwischen Justiz und Sachverständigen. Der Autor bezieht sich insbesondere auf das klassische Modell von Thomas H. Davenport und Laurence Prusak sowie auf dessen spätere Weiterentwicklung durch Syed Husain und Jean-Louis Ermine. Auf dieser Grundlage identifiziert er technologische, organisatorische, kulturelle und kompetenzbezogene Barrieren, die die effektive Nutzung von Expertenwissen durch die Justiz beeinträchtigen können. Besondere Aufmerksamkeit gilt digitalen Arbeitsabläufen, spezifischen IT-Systemen für die Zusammenarbeit mit Sachverständigen, dem Schutz der Privatsphäre der Experten, Kommunikationsstandards, dem Umgang mit Interessenkonflikten sowie der Möglichkeit, anonymisierte Gutachten als institutionelle Wissensressource aufzubauen. Der Artikel versteht das Sachverständigengutachten nicht nur als Beweismittel in einem einzelnen Verfahren, sondern auch als Träger institutionellen Wissens. Dadurch gewinnen Fragen der Nachvollziehbarkeit, Vergleichbarkeit, Archivierung, Wiederverwendbarkeit und Verantwortlichkeit von Expertenwissen besondere Bedeutung — insbesondere im Zusammenhang mit der Digitalisierung der Justiz und künftigen Systemen künstlicher Intelligenz. Der Beitrag bietet damit einen eigenständigen analytischen Rahmen, der Justizorganisation, Wissensmanagement, Digitalisierung und Ethik sachverständiger Tätigkeit miteinander verbindet.

L’article analyse les experts judiciaires comme un élément d’un système plus large de gestion des connaissances au sein de la justice. Bien que le texte prenne pour point de départ la réforme des règles relatives aux experts judiciaires, son apport principal consiste à dépasser la seule question de la nomination formelle des experts pour examiner l’ensemble du cycle de vie de la connaissance experte : acquisition, vérification, communication, utilisation et conservation institutionnelle. L’auteur soutient que la qualité de l’expertise judiciaire ne peut pas être appréciée uniquement à partir des qualifications formelles ou des titres professionnels. Les compétences de communication, l’intégrité, la résistance aux pressions, la capacité à expliquer des questions complexes à des destinataires non spécialistes, la coopération avec les juridictions et les parties ainsi que la conscience des limites de sa propre expertise jouent également un rôle essentiel. L’article souligne en outre que les juridictions doivent elles-mêmes disposer de compétences dans l’utilisation du savoir expert : elles doivent pouvoir formuler correctement la mission de l’expert, préciser le champ de l’avis, dialoguer efficacement avec l’expert et évaluer non seulement son statut formel, mais aussi la qualité du raisonnement, la clarté et la fiabilité de l’avis. Un élément central de l’article est l’application des concepts de gestion des connaissances à la coopération entre les tribunaux et les experts. L’auteur se réfère en particulier au modèle classique de Thomas H. Davenport et Laurence Prusak, ainsi qu’à son développement ultérieur par Syed Husain et Jean-Louis Ermine. Sur cette base, il identifie des obstacles technologiques, organisationnels, culturels et liés aux compétences, qui influencent la capacité de la justice à utiliser efficacement la connaissance experte. Une attention particulière est accordée aux flux numériques de documents, aux systèmes informatiques dédiés à la coopération avec les experts, à la protection de la vie privée des experts, aux standards de communication, à la gestion des conflits d’intérêts et à la possibilité de créer des répertoires anonymisés d’avis d’experts comme ressources institutionnelles de connaissance. L’article propose de considérer l’avis d’expert non seulement comme un moyen de preuve dans une affaire particulière, mais aussi comme un support de connaissance institutionnelle. Dans cette perspective, la traçabilité, la vérifiabilité, la comparabilité, la conservation et la réutilisation potentielle du savoir expert deviennent des enjeux majeurs, notamment dans le contexte de la numérisation de la justice et du développement futur de systèmes fondés sur l’intelligence artificielle. Le texte apporte ainsi un cadre d’analyse original, situé au croisement du droit institutionnel, de l’organisation judiciaire, de la gestion des connaissances, de la transformation numérique et de l’éthique de la coopération experte.

El artículo examina a los peritos judiciales como parte de un sistema más amplio de gestión del conocimiento dentro del poder judicial. Aunque el análisis parte de la reforma de la regulación relativa a los peritos judiciales, su principal aportación consiste en desplazar el enfoque desde la mera designación formal de los peritos hacia el ciclo completo del conocimiento experto: adquisición, verificación, comunicación, aplicación y conservación institucional. El autor sostiene que la calidad de la prueba pericial no puede evaluarse únicamente mediante cualificaciones formales, títulos académicos o experiencia declarada. También son esenciales las competencias comunicativas, la integridad profesional, la resistencia a presiones externas, la capacidad de explicar cuestiones complejas a destinatarios no especializados, la cooperación con los tribunales y las partes, así como la conciencia de los límites de la propia competencia. El artículo subraya además que los tribunales también necesitan competencias como receptores y usuarios del conocimiento experto: deben formular adecuadamente el objeto del dictamen, definir su alcance, interactuar de forma eficaz con el perito y evaluar no solo sus credenciales, sino también la calidad del razonamiento, la claridad y la fiabilidad de la opinión. Un elemento central del texto es la aplicación de la teoría de la gestión del conocimiento a la relación entre tribunales y peritos. El autor se refiere en particular al marco clásico desarrollado por Thomas H. Davenport y Laurence Prusak, así como a su posterior ampliación por Syed Husain y Jean-Louis Ermine. Sobre esta base, identifica barreras tecnológicas, organizativas, culturales y competenciales que afectan a la capacidad de la justicia para utilizar eficazmente el conocimiento experto. Se presta especial atención a los flujos digitales de trabajo, a los sistemas informáticos dedicados a la cooperación con peritos, a la protección de la privacidad de los expertos, a los estándares de comunicación, a la gestión de conflictos de intereses y a la posible creación de repositorios anonimizados de dictámenes periciales como recursos institucionales de conocimiento. El artículo presenta el dictamen pericial no solo como una prueba en un procedimiento concreto, sino también como un portador de conocimiento institucional. Desde esta perspectiva, la trazabilidad, la verificabilidad, la comparabilidad, la conservación y la posible reutilización del conocimiento experto se convierten en cuestiones clave, especialmente en el contexto de la digitalización judicial y del futuro uso de sistemas basados en inteligencia artificial. El trabajo aporta así un marco analítico original que combina derecho institucional, organización judicial, gestión del conocimiento, transformación digital y ética de la cooperación experta.

O artigo analisa os peritos judiciais como parte de um sistema mais amplo de gestão do conhecimento no âmbito do poder judiciário. Embora a análise tenha como ponto de partida a reforma das regras relativas aos peritos judiciais, a principal contribuição do texto consiste em deslocar o foco da simples nomeação formal dos peritos para o ciclo completo do conhecimento especializado: aquisição, verificação, comunicação, aplicação e preservação institucional. O autor argumenta que a qualidade da prova pericial não pode ser avaliada apenas com base em qualificações formais, títulos acadêmicos ou experiência declarada. São igualmente relevantes as competências de comunicação, a integridade profissional, a resistência a pressões, a capacidade de explicar questões complexas a destinatários não especializados, a cooperação com os tribunais e as partes, bem como a consciência dos limites da própria competência técnica. O artigo também destaca que os tribunais precisam desenvolver competências como destinatários e usuários do conhecimento especializado: devem formular adequadamente o objeto da perícia, definir o escopo do parecer, interagir de modo eficaz com o perito e avaliar não apenas suas credenciais, mas também a qualidade do raciocínio, a clareza e a confiabilidade da opinião apresentada. Um elemento central do artigo é a aplicação da teoria da gestão do conhecimento à relação entre tribunais e peritos. O autor se refere, em particular, ao modelo clássico desenvolvido por Thomas H. Davenport e Laurence Prusak, bem como ao seu desenvolvimento posterior por Syed Husain e Jean-Louis Ermine. Com base nisso, identifica barreiras tecnológicas, organizacionais, culturais e relacionadas às competências que influenciam a capacidade do judiciário de utilizar o conhecimento especializado de forma eficaz. O texto dedica atenção especial aos fluxos digitais de trabalho, aos sistemas informáticos voltados à cooperação com peritos, à proteção da privacidade dos especialistas, aos padrões de comunicação, à gestão de conflitos de interesse e à possibilidade de criação de repositórios anonimizados de pareceres periciais como recursos institucionais de conhecimento. O artigo apresenta o parecer pericial não apenas como meio de prova em um processo específico, mas também como suporte de conhecimento institucional. Nessa perspectiva, a rastreabilidade, a verificabilidade, a comparabilidade, a preservação e a possível reutilização do conhecimento especializado tornam-se questões centrais, especialmente no contexto da digitalização do judiciário e do futuro uso de sistemas baseados em inteligência artificial. O texto oferece, assim, um quadro analítico original que combina direito institucional, organização judicial, gestão do conhecimento, transformação digital e ética da cooperação especializada.

Keywords

gerichtliche Sachverständige Expertenwissen Digitalisierung der Justiz Interessenkonflikt

court experts judiciary knowledge management artificial intelligence in courts conflict of interest witness experts

peritos judiciales prueba pericial digitalización judicial conflicto de intereses inteligencia artificial en los tribunales

experts judiciaires expertise judiciaire conflit d’intérêts intelligence artificielle dans les tribunaux

peritos judiciais prova pericial digitalização judicial conflito de interesses inteligência artificial nos tribunais

biegli sądowi zarządzanie wiedzą cyfryzacja sądownictwa konflikt interesów sztuczna inteligencja w sądownictwie

Citation

Małecki-Tepicht Ł., Wsparcie eksperckie sądownictwa w perspektywie koncepcji zarządzania wiedzą, Kwartalnik Stowarzyszenia Sędziów Polskich IUSTITIA, 2025, nr 1-4, s. 32-39

URI

https://open.icm.edu.pl/handle/123456789/26829

Belongs to collection

Artykuły / Articles

Full item record