The Educational Functionality of the Family of Origin vs. Progressiveness, Transgression, and Competence in the Opinion of Young Adults
Loading...
WWR-215232.pdf (437.24 KB)
0000-0002-1508-5604 Date
2025
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
EDUsfera Academic Press
Abstract
Aim. The educational functionality of the family of origin is a factor that explains many phenomena. The literature emphasises the links between upbringing in a family that can be described as functionally educational or, conversely, dysfunctional, and the manifestation of various behaviours, attitudes, internalised values and even declared views in adult life. The aim of the study was to examine whether the educational functionality of the family is also related to young adults’ views on selected social issues, their sense of agency, and their tendency to cross boundaries. Methods and materials. The study was conducted in the spring of 2025 on a sample of 165 young adults. Factor analysis was used to identify three groups of factors: progressiveness in social views, competence, understood as the ability to cope with life, and transgression, i.e., the tendency to cross boundaries. These factors were then correlated with the educational functionality of the family. Spearman’s correlation coefficient was used in the analyses. Results and conclusion. The analyses confirmed the thesis present in the literature about the existence of a relationship between the educational functionality of the family of origin and the sense of competence, understood as the ability to cope with life. In addition, an inverse relationship between educational functionality and progressiveness was observed, so it should be recognised that higher educational functionality of the family is a factor that inhibits the expression of progressive views. An inverse relationship was also observed between the educational functionality of the family and transgression, understood as the tendency to cross boundaries.Funkcjonalność wychowawcza rodziny pochodzenia jest czynnikiem korelującym z wieloma zjawiskami. W literaturze podkreśla się związki pomiędzy wychowaniem odebranym w rodzinie, którą można określić mianem funkcjonalnej wychowawczo, lub – a contrario – dysfunkcyjnej, a przejawianiem różnych zachowań, prezentowaniem określonych postaw, zinternalizowanymi wartościami, a nawet deklarowanymi poglądami w życiu dorosłym człowieka. Celem prowadzonych badań było zbadanie, czy funkcjonalność wychowawcza rodziny ma również związek z poglądami młodych dorosłych na wybrane kwestie społeczne, poczuciem własnej sprawczości oraz skłonnością do przekraczania granic. Metody i materiały. Badania przeprowadzono wiosną 2025 roku na próbie 165 młodych dorosłych. Zastosowanie analizy czynnikowej pozwoliło na wyodrębnienie trzech grup czynników: progresywności w poglądach, kompetencji, rozumianej jako umiejętność radzenia sobie w życiu, a także transgresji, czyli skłonności do przekraczania granic. Następnie skorelowano te czynniki z funkcjonalnością wychowawczą rodziny. W analizach zastosowano współczynnik korelacji Spearmana. Wyniki i wnioski. W wyniku przeprowadzonych analiz potwierdzono obecną w literaturze tezę o istnieniu zależności pomiędzy funkcjonalnością wychowawczą rodziny pochodzenia a poczuciem kompetencji, rozumianej jako umiejętność radzenia sobie w życiu. Ponadto zaobserwowano odwróconą zależność pomiędzy funkcjonalnością wychowawczą a progresywnością, zatem należy uznać, że wyższa funkcjonalność wychowawcza rodziny pochodzenia jest czynnikiem hamującym w głoszeniu poglądów progresywnych. Również odwróconą zależność zaobserwowano pomiędzy funkcjonalnością wychowawczą rodziny a transgresją – rozumianą jako skłonność do przekraczania granic. Ponadto w niektórych analizach progresywność korelowała również z czynnikiem transgresji.
Description
Keywords
Citation
Jurczyk-Romanowska, E., Kowalski, M., & Hanulewicz, M. (2025). The Educational Functionality of the Family of Origin vs. Progressiveness, Transgression, and Competence in the Opinion of Young Adults. Wychowanie W Rodzinie, 32(3), 39–53. https://doi.org/10.61905/wwr/215232